17-07-2001. Análisis de la semana (acortada) del miércoles 11 al domingo 15 de julio de 2001 del Servicio analítico-informativo de la RED VASCA ROJA

CRITICA DE LAS ARMAS DE ETA A LA INVESTIDURA DE UN IBARRETXE ESCAPISTA, FULLERO, INSENSATO Y CIPAYO. Instructiva algarabía española contra el farol de PNV-EA sobre el Derecho de Autodeterminación. Tercer aniversario del fascista cierre español de EGIN y EGIN IRRATIA. El Fantasma del Espíritu de Ermua en su cuarto aniversario. Uno de Aralar hace algo. Y Génova 2001.

Uno de los primeros textos publicados por Marx fue el por muchas razones importante Zur Kritik des Hegel’schen Rechts-Philosophie (Contribución a la crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel) que vio la luz en el número de febrero de 1844 de la revista Anales franco-alemanes (Deutsche.französische Jarhrbücher). Publicado cuando a Marx le faltaban más de dos meses para cumplir veintiséis años, ese texto contiene una de las frases de Marx más certeras y más citadas incluso por quienes no saben que es suya: "La religión es el opio del pueblo".

En ese texto Marx llama a la guerra contra "las condiciones sociales alemanas" afirmando que "la crítica no es una pasión de la cabeza, sino la cabeza de la pasión. No se trata del bisturí anatómico, sino de un arma". Añadiendo páginas más tarde que "Evidentemente, el arma de la crítica no puede substituir a la crítica de las armas, la fuerza material tiene que derrocarse mediante la fuerza material, pero también la teoría se convierte en poder material tan pronto como se apodera de las masas".

El pasado sábado 14 de julio de 2001 fue el día en que Ibarretxe (por segunda vez) juró y tomó posesión del cargo de Lehendakari de la Comunidad Autónoma Vasca. Ese mismo día, en el plazo de diez horas, ETA mató a un concejal de UPN en Leitza y a un mando de la Ertzaintza en Leaburu. Las informaciones sobre esas dos acciones se hallan en la web de la RED VASCA ROJA en nuestra sección, continuamente actualizada, sobre el alto el fuego de ETA y sus secuelas.

Han sido legión quienes en declaraciones, reseñas de prensa, comentarios, artículos y editoriales han dicho que esas dos acciones eran la crítica de las armas de ETA a la investidura de Ibarretxe. Un Ibarretxe que en todo el proceso de esa investidura se ha mostrado, añado yo, escapista, fullero, insensato y cipayo.

He tenido la paciencia de leer y estudiar con atención las doce mil palabras del discurso de Ibarretxe en la sesión del Parlamento de Gasteiz dedicada al debate de su investidura como lehendakari (vamos a publicarlo en la web de la RED VASCA ROJA para que quienes la visitan dispongan del texto íntegro y no sean despistados por las entecas y deformadas versiones pergeñadas por la jauría de los txakurras del bolígrafo, por la "Brunete mediática, por los envilecidos y encanallados periodistas españoles dedicados a tergiversar la realidad vasca).

Es cierto que, como nos enseñó Marx, "así como en la vida privada se distingue entre lo que un hombre piensa y dice de sí mismo y lo que realmente es y hace, en las luchas históricas hay que distinguir todavía más entre las frases y las pretensiones de los partidos y su naturaleza real y sus intereses reales, entre lo que se imaginan ser y lo que en realidad son". Pero ese discurso es el que propone el programa de gobierno para ejecutar el cual Ibarretxe se presenta como candidato. Lo que dice que se propone hacer. Y ese dicho es, por eso, un hecho político que merece y exige el estudio y análisis que yo le he dedicado mediante una lectura detallada.

De la que emerge la figura de un Ibarretxe escapista, fullero, insensato y cipayo.

Ibarretxe escapista. Dice el Diccionario de la Lengua española que "escapismo", en su 2ª acepción, significa la tendencia a huir de la realidad para no afrontar los problemas. Lo que en Navarra suele expresarse diciendo de alguien que "no coge el toro por los cuernos". Pues bien, ese discurso de Ibarretxe está impregnado a lo largo y a lo ancho, desde la cruz a la fecha, desde el primer borrador a la última versión, de ese escapismo. Se ha dicho con acierto que es un discurso pre-Lizarra. Lo es, desde luego y es gravísimo que lo sea, porque supone un insensato retroceso respecto del correcto diagnóstico del mal llamado "problema vasco" (que es el "problema español y francés" que los vascos tenemos) que los firmantes del Acuerdo de Lizarra-Garazi, entre ellos el PNV y EA (los dos partidos que propusieron a Ibarretxe como candidato a lehendakari), formularon en él.

Recuérdese que en ese Acuerdo se afirma que "El contencioso vasco es un conflicto histórico de origen y naturaleza política en el que se ven implicados el Estado español y el Estado francés. Su resolución debe ser necesariamente política". Esa es la realidad y el problema de los que huye constantemente el discurso de Ibarretxe.

Aún más ¿no es asombroso que entre esas DOCE MIL palabras no figure NUNCA la expresión "Euskal Herria"? Obviamente al no figurar la expresión no figuran tampoco ni el concepto ni la realidad que el concepto representa.

Igual de asombroso: entre esas doce mil palabras tampoco figura nunca la expresión Derecho de Autodeterminación (ni con ni sin mayúsculas). Es verdad que citó UNA VEZ la palabra Autodeterminación. Pero sería mejor que no lo hubiera hecho porque cuando lo hizo fue para negar "a fortiori" que sea un derecho.

Al mencionarla debió proclamar que la Autodeterminación ES UN DERECHO INALIENABLE QUE TIENE EL PUEBLO VASCO. Y que es un derecho a cuyo reconocimiento están obligados el Estado español y el francés porque ambos han firmado y ratificado (el español en 1976) el Tratado Internacional de la ONU que lo establece: Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, artículo 1.1. "Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural".

Debía haber proclamado que la Constitución española obliga al Estado español a reconocernos a los vascos ese derecho (articulo 96 de la Constitución española: "Los tratados internacionales, válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno. Sus disposiciones sólo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho Internacional").

En vez de hacer eso, el miserable Ibarretxe NO dijo que la Autodeterminación es un derecho. Al revés: sólo habló de ella para afirmar que no es un término absoluto, inmutable, cerrado, inflexible, sin matices. Para decir que es sólo un concepto, una idea, un instrumento.

Entre esas doce mil palabras del discurso de Ibarretxe tampoco figura NI UNA SOLA VEZ la palabra nación. Ni, por ello, las expresiones nación vasca o nación de los vascos. Tampoco nunca aparece la expresión nacionalismo vasco. Ni la que fue estrella de la pasada legislatura: construcción nacional.

Ni la palabra patria ni la expresión patria vasca ni la sabiniana patria de los vascos ni las palabras patriota, patriotismo o abertzale.

Más asombros: entre esas doce mil palabras figura 9 veces la palabra libertad y 10 veces libertades. Pero NI UNA SOLA VEZ ninguna de estas expresiones: libertad vasca, libertad de los vascos, libertades de los vascos. Naturalmente tampoco aparece ¡Vade retro! la tan peligrosa Liberación Nacional (ni con ni sin mayúsculas).

Tampoco aparecen las palabras opresión, dominación o represión. Y por ello no hay en el discurso ni rastro de la opresión española y francesa, de la dominación española y francesa ni de la represión española y francesa. Significativamente las palabras España y Francia aparecen una sola vez y es para que Ibarretxe diga que quiere "impulsar la participación de la Ertzaintza en los foros de cooperación policial entre España y Francia".

Doy mi palabra de honor de que la palabra euskaldunización no aparece ni una sola vez. Como tampoco lo hace la expresión opresión lingüística. El euskera merece que Ibarretxe le cite nueve veces. Nueve, oiga, entre doce mil palabras. Lo cual significa que el término, la palabra euskera, ocupa nada menos y nada más que setenta y cinco diezmilésimas partes del espacio lingüístico del discurso de Ibarretxe. No puede quejarse porque la expresión cultura vasca aparece sólo dos veces.

Es claro que, para su desgracia, Ibarretxe no es marxista. Por eso no hay que extrañarse de que ni una sola vez aparezcan en su discurso los términos explotación, capitalismo o proletariado o la expresión clase obrera. También es explicable que no quiera usar nunca la expresión Pueblo Trabajador Vasco (con o sin mayúsculas) porque ese es un concepto operativo y real acuñado por el MLNV. Pero resulta realmente asombroso que sólo use cuatro veces la expresión pueblo vasco cuando sin embargo usa cuarenta y cuatro veces la expresión sociedad vasca. ¿Hay que recordar que los sujetos del Derecho de Autodeterminación son los pueblos y no las sociedades?.

Una muestra final y ciertamente demoledora: ni una sola vez usó el miserable Ibarretxe en su discurso no ya la expresión presos políticos vascos sino ni siquiera la "neutral" presos vascos. Ni la de familiares de presos o familiares de los presos. Tampoco se refirió nunca ni a los dispersados vascos, ni a los deportados, ni a los refugiados ni a los exiliados. Citó una sola vez la nefanda palabra tortura PERO NO LO HIZO NI PARA DENUNCIARLA NI PARA CONDENARLA ÉL. Quién así ignora y oculta conscientemente la feroz realidad cotidianamente padecida por decenas de miles de vascas y vascos ¿está o no está huyendo de la realidad y de los problemas?

He sido prolijo en la exposición de los datos de ese análisis del discurso de Ibarretxe para que quedara muy claro que tiene muy merecido que le llame escapista. Porque es claro que si no usa las palabras que designan los conceptos no puede referirse a la realidad que ellos representan.

Ibarretxe huyó y se escapó de la realidad vasca en su discurso. Lo grave de verdad es que eso preanuncia que va a seguir huyendo de ella durante su estancia en Ajuria Enea.

Y además lo hizo como un fullero, un embaucador, un farsante: intentando engañar y hacer trampas. Como la que quizá me parece la más repugnante: la de dar a entender que en Euskal Herria solo hay víctimas en uno de los lados de la barricada. Los miembros de la izquierda abertzale tenemos la honestidad comunista de reconocer que la lucha de Liberación Nacional y Social del pueblo vasco produce víctimas en los dos bandos. En el de los opresores y en el de los oprimidos, en el de los invasores y en el de los invadidos, en el de los represores y en el de los reprimidos, en el de los explotadores y en el de los explotados. Incluso no tenemos empacho en reconocer que, como desgraciadamente sucede en todas las guerras, hay oprimidos y reprimidos víctimas del "fuego amigo". En mi análisis del 13M yo hablé, por ejemplo, de DOS minorías sufrientes en Euskal Herria.

Por el contrario Ibarretxe dedicó espacio y énfasis a lamentar los 32 muertos por ETA después de la suspensión del alto el fuego sin mencionar para nada por ejemplo al Geresta asesinado por los incontrolados (o bien controlados) de las fuerzas de ocupación ni a las decenas de torturadas y torturados ni a los centenares de prisioneros políticos vascos privados de sus derechos durante el alto el fuego. Se permitió este fullero hablar de "La presión ilegítima, inhumana y dramática de la violencia por un lado" refiriéndose a la ejercida por la izquierda abertzale y dando a entender torticera y tramposamente que sólo existe esa violencia, ocultando la evidente violencia española y vasca y que la otra es una violencia de respuesta.

Es más, este fullero habló de "la sociedad vasca, que por primera vez vivía un período, si no de paz completa, sí al menos, sin muertes" ocultando que esa "primera vez" había sido el fruto de una decisión generosa y unilateral de ETA. Ocultando que el Estado español contestó a ese gesto continuando con sus torturas y violaciones de derechos a las vascas y los vascos y con la vileza de detener a uno de los interlocutores que había aceptado bajo bandera de tregua.

Hizo o intentó hacer más engaños y trampas pero valen las expuestas como muestra.

Ibarretxe se mostró en su discurso, además, como un insensato. Falto de sensatez, de prudencia, de buen juicio, de sentido común. Como ha podido comprobar a sus expensas antes de que transcurrieran 100 horas desde el momento de su discurso. Porque no había transcurrido ese lapso cuando ya Aznar había rechazado rotundamente "la constitución de una Comisión Política Negociadora, al mas alto nivel" con "el Gobierno español" para estudiar la "profundización de nuestro autogobierno" que Ibarretxe anunciaba que su Gobierno propondría "con carácter de urgencia".

Como igualmente ha recibido ya un portazo en las narices respecto de sus pretendidas prisas para conseguir que los españoles cumplan en seis meses lo que se han pasado por el forro de los pantalones durante los 22 últimos años: una de sus Leyes Orgánicas. El cojitranco Estatuto de la C.A.V.

Como le ha sucedido en su tristísimo primer acto público después de ser reelegido. Este Ibarretxe que NUNCA ha ido a una manifestación en defensa de los derechos de los prisioneros políticos vascos, ni siquiera a la multitudinaria de Bilbao del 9 de enero de 1999 durante el alto el fuego, perdió el culo y la dignidad para ir a rendir pleitesía a los talibanes contrarios al nacionalismo vasco Edurne Uriarte y Mikel Azurmendi. Que, naturalmente, insultaron en su presencia al nacionalismo vasco y a su propio partido.

Como el mismísimo día de su discurso todas sus ilusas esperanzas de lograr más peso en la Unión Europea con el actual marco jurídico-político recibieron el revés propinado ese día por la Comisión Europea. Al declarar ilegales desde el punto de vista del Derecho comunitario un total de siete regímenes fiscales aplicados en los cuatro territorios de Hego Euskal Herria, por considerar que constituyen ayudas estatales que falsean la competencia, y ordenar recuperar las ayudas ya concedidas. Volveremos sobre este tema sin duda en semanas posteriores porque se trata de un gravísimo ataque a los restos de la soberanía fiscal que los vascos manteníamos después de perder la independencia.

En fin, Ibarretxe se mostró en ese discurso como un cipayo. Cipayo es una voz que designa, dice el Diccionario, al "Soldado indio que en los siglos XVII, XVIII y XIX servía en los ejércitos de Inglaterra, Francia o Portugal". Por extensión se ha utilizado para designar a todas las tropas indígenas mercenarias auxiliares de las fuerzas de ocupación. Ibarretxe se mostró en su discurso como lo que es: un cipayo de pro.

Declarando como su "primer objetivo, su prioridad fundamental como vasco y como demócrata" el de conseguir la eficacia de la acción de la Policía auxiliar indígena que él manda.

Reiterando "una vez más, la inequívoca voluntad del Gobierno (de la C.A.V.) en perseguir con toda firmeza todo tipo de violencia" (que no sea la española y francesa, se entiende).

Enfatizando que "vamos a continuar intensificando permanentemente las medidas policiales y de seguridad para adaptar la actuación de la Ertzaintza a los nuevos escenarios de la lucha contra ETA y a las nuevas formas de violencia callejera".

Anunciando que va a tomar medidas para "Incrementar la coordinación con el Estado"

En fin, acabaré con esto citando las palabras de su confirmado Consejero del Interior Balza que el día 14 recordó "el mensaje del lehendakari en el debate de investidura, en el que afirmó que "nuestra prioridad antes, ahora y siempre, es perseguir la barbarie terrorista".

Reza el Diccionario de la Lengua española que farol es, en su 3ª acepción: "En el juego, jugada o envite falso que se hace para sorprender y apabullar: jugaba de farol". Creo que en el análisis de la semana pasada dejé meridianamente claro que PNV y EA se han marcado un farol sobre el Derecho de Autodeterminación tanto en la campaña electoral previa al 13M como en su acuerdo de gobierno para esta legislatura. Acabo de demostrar que el discurso de Ibarretxe clarificó aún más ese farol. Y no resisto a la tentación de señalar que el mismo día 12 en que Ibarretxe fue elegido dos canallas "mascarones de proa" del PNV defecaron por la boca sobre la autodeterminación. Nada menos que el reelegido Presidente del Parlamento de Gasteiz Atutxa se descolgó diciendo que "La autodeterminación sólo sería válida con más del 80%". Y el alcalde PNV de la mayor ciudad de Euskal Herria, Bilbo, aseguró que querer la autodeterminación y luchar a la vez contra ETA "es complicado".

Pero la indigencia profesional de la txakurrada "periodística" española es inconmensurable. Estoy por apostarme una caja de Real Irache 73 Gran Reserva (un vino navarro que figura entre los 20 mejores vinos del mundo) a que sobran dedos de una mano para contar los que de esa jauría que han escrito sobre el discurso de Ibarretxe se lo han leído.

Naturalmente eso es irrelevante para un periodista español (salvo las contadísimas y por eso honrrosísimas excepciones de siempre). A ellos les basta con escribir al dictado del Ministerio del Interior. Por eso han armado tal algarabía estos días sobre Ibarretxe, el PNV y el Derecho de Autodeterminación. Instructiva, porque muchos han enseñado su patita fascista. Mostraré aquí sólo una muy escasa selección de la abundantísima colección de amenazas y exabruptos que he coleccionado.

"El primer derecho humano, la vida, prevalece sobre las reivindicaciones nacionalistas, la autodeterminación... e incluso sobre la democracia. ¿Para qué vale la democracia si los terroristas asesinan a los demócratas no nacionalistas?" (Editorial Diario de Navarra 15-07-2001)

"La autodeterminación para la independencia del País Vasco ya está ahí, con todos los merodeos propios del estilo Ibarretxe..….Estamos no ante un conflicto vasco, sino ante un problema nacional que afecta a la definición constitucional de España…… si Ibarretxe reclama por fin el referéndum para la independencia... entonces será la de Dios es Cristo" (artículo de Consuelo Alvarez de Toledo en ABC 13-07-2001)

"El discurso de Ibarreche sería tan sólo un ejercicio de política-ficción si no fuera por lo que supone de traición al Estado" (Editorial "La política-trampa de Ibarreche" LA RAZÓN 12-07-2001)

"De los tres últimos lendakaris, Ibarretxe será el que más claramente haya planteado hasta ahora el proceso de separación del País Vasco……se trata de eso: de que el proceso se cumpla como si no sucediera, sin escándalo y resistencias. Porque el ideal para estos españolitos sin conciencia sería llegar a la independencia del País Vasco mediante un gran acuerdo nacional…… Hay más Madrazos fuera del País Vasco de lo que parece……Prefieren la autodeterminación del País Vasco a la unidad de España, a España misma, están hartos de esencialismos patrioteros, castellanistas, españolistas... Piensan que Ibarretxe es el buen separatista" (artículo de Cesar Alonso de los Ríos en ABC el 11-07-2001)

"Entre los malos y los tontos, se nos pueden terminar escapando, como agua entre las manos, España, la libertad y la dignidad, cuando no la vida. El «ámbito vasco de decisión» es una falacia, una entelequia y un eufemismo. Lo verdaderamente real es el ámbito español de defunción" (artículo de Ignacio Sánchez Cámara en ABC el 14-07-2001)

"En definitiva, se dijo lo que era sabido y lo que era temido: que, en última instancia, la paz que ofrecen los nacionalistas debe pagar el peaje de la autodeterminación………
dejando claro que sería la legislatura de la autodeterminación, es decir, del desafío al Estado y de la agresión indisimulada a la Constitución" (Editorial de ABC "La investidura del desafío" el 12-07-2001)

"Ibarretxe quiere debatir «inaplazablemente» el autogobierno, es decir, la ruptura de España y la secesión del País Vasco y Navarra, mientras dura la presión terrorista sobre los vascos y navarros no nacionalistas…. Como propuesta etarra no es nueva. Como propuesta del PNV es demasiado etarra. Con Ibarretxe, sobra Permach" (artículo "Paz por miedo" de Federico Jiménez Losantos en EL MUNDO 12-07-2001)

"Suele decirse que un hipotético referéndum de autodeterminación no tendría éxito en Euskadi es decir que allí quizás, (y pese al pertinaz adoctrinamiento nacionalista) saldría no a la independencia; pero donde muy segura y mayoritariamente saldría sí es en Madrid o en Valencia. Porque no son pocos los que han desarrollado un profundo sentimiento antivasco….. Personalmente no me atañe la independencia vasca. ¿Pero tenemos derecho a abandonar a los vascos que quieren ser españoles? Y más ¿admitiría la Unión Europea el efecto dominó (Córcega, Bretaña, Escocia...) de un País Vasco -incluido el francés- independiente?" (artículo "La serpiente vasca: Uroboros" de Luis Antonio de Villena" en EL MUNDO 12-07-2001)

En fin, para completar, unas "perlas" de dos capitostes del PP pronunciadas al día siguiente del discurso:

El secretario general del PP, Javier Arenas, acusó a Ibarretxe de "darle, aunque sea parcialmente, la razón a ETA" con las "mezclas extrañas de paz y autodeterminación".

El portavoz del PP en el parlamento de Gasteiz, Leopoldo Barreda, opinó que en el debate había quedado claro que "el objetivo del nacionalismo es la superación del Estatuto y su prioridad, el derecho de autodeterminación",

¿Alguien cree que alguno de estos fulanos se ha leído o escuchado el discurso de Ibarretxe? Y eso que Barreda estaba allí. Pero parece que al pobre no le caben en la cabeza más de dos folios juntos.

Esta reseña, insisto en que muy escasa respecto de lo mucho (y malo) publicado, debería servirle de lección a Ibarretxe. Porque demuestra que aunque se vista de lagarterana, como ha hecho en su discurso, a los españoles les da igual. Aunque rebaje y traicione el ideario de su partido no consigue su benevolencia. Si hubiera comenzado su discurso envuelto en la rojigualda y cantando aquello tan bonito y marchoso de "Banderita tú eres roja, banderita tú eres gualda"…. a lo mejor. Aunque, para estar seguro, debería haber pisoteado a la vez la ikurriña mientras gritaba con fuerza, con decisión, con marcialidad, ¡¡¡Vivaspaña ¡!!

El pasado domingo 15 fue un día triste para mí. Se cumplía el tercer aniversario del fascista robo que el Estado español me hizo el 15 de julio de 1998 de uno de mis lugares de trabajo, de una de las empresas en las que había acumulado esfuerzos e ilusión: EGIN IRRATIA.

En la que desde 1995 realizaba junto a mi querido camarada y amigo José Luis de la Mata una tertulia semanal para analizar y comentar la actualidad política de Euskal Herria. No me robaron un sueldo porque José Luis y yo, como tantas y tantos otros, realizábamos nuestras tareas en EGIN IRRATIA por militancia. Pero me robaron un altavoz y destruyeron una herramienta que colectivamente habíamos construido con trabajo y amor.

Pero hubo muchas docenas de otros trabajadores de EGIN y EGIN IRRATIA a quienes sí les robaron su puesto de trabajo remunerado y aún, torticeramente, el Estado español sigue sin pagarles lo que es suyo y les debe según el propio Derecho español.

En el análisis anterior ya traté con alguna extensión el caso de aquel fascista cierre. En estos días pasados se han acumulado un puñado de nuevas noticias sobre el asunto. En breve las publicaremos en nuestra web, en la sección continuamente actualizada que se llama Egin, el periódico vasco cerrado por el régimen fascista español Y EL SUMARIO 18/98 CONTRA EL MLNV.

Me limito aquí a enunciar cuales han sido esas noticias: El día 12 el felón juez Garzón procesa, dentro del Sumario-chicle 18/98 a Pablo Gorostiaga y Joxean Etxeberria por "pertenencia a ETA". El 13 GARA publica un editorial titulado Garzón parece rozar la prevaricación, argumentando que al procesar a Gorostiaga y Etxeberria contradice el criterio del reciente auto de la Sección 4ª de lo Penal de la Audiencia Nacional. Criterio reseñado y comentado ya en nuestra web.

También el día 13 se celebró una Rueda de Prensa de los procesados de EGIN Jabier Salutregi, Director, Teresa Toda, Subdirectora y Pepe Rei, Jefe de Investigación y de su abogado Iñigo Iruin en la que éste explicó cómo la Constitución española sólo contempla el cierre de un medio en Estado de Sitio.

El domingo 15 GARA publica en su suplemento dominical un reportaje recordando el cierre y un artículo de Salutregi titulado ¿Y ahora qué?.

El lunes 16 GARA publica un editorial titulado "Cierre y estado de excepción" sobre el tercer aniversario del fascista cierre de EGIN y EGIN IRRATIA.

Y como guinda en un pastel de mierda el mismo lunes 16 la fiscalía de la Audiencia Nacional realiza una increíble y temeraria acusación a GARA y EGUNKARIA de "inducción al asesinato" del edil de UPN de Leitza ¡¡¡¡por haber publicado una entrevista a ETA!!!. Véase el texto completo de esa entrevista en nuestra web.

Continuará……

Estos días pasados también han coincidido con otro aniversario: el cuarto del Fantasma del Espíritu de Ermua. Invito a leer (o a releer en su caso) mi análisis de la semana del 22 al 28 de junio de 1998 en el que constataba que ya entonces el Espíritu de Ermua estaba kapput.

Sobre su situación ahora no quiero ser yo quien emita el diagnóstico. Prefiero que lo hagan tres de los españoles que más han creído en sus poderes.

En efecto, Ignacio Camacho publicaba en ABC el día 13 un artículo titulado precisamente "Lo que queda de Ermua". En el que decía:

"Digámoslo de una vez: nosotros nos hemos cansado antes que los terroristas. Basta contemplar la cansada rutina de las concentraciones de condena tras cada nueva muerte para darse cuenta de que la tenacidad no es el fuerte de una sociedad acomodada, o de que han vuelto a cundir el cansancio y el desengaño ante una generalizada anestesia política. El espíritu de Ermua prometía una recuperación de los valores cívicos……,.La sociedad expresaba en la calle su voluntad de ser tomada en cuenta y los políticos sudaban para alcanzar a duras penas la cabeza de las manifestaciones…..

La gente, en tanto, se va borrando poco a poco de sus compromisos sentimentales con la libertad y apenas si acude de vez en cuando a cansinas concentraciones de duelo que cada vez registran menos concurrencia. Hay que vivir, mientras se pueda."

Y el propio director de ABC, José Antonio Zarzalejos, que firmó tantos años como Vicente Copa en EL CORREO (en cuyo Grupo –buque insignia periodístico de la oligarquía vasco-españolista- tanto sigue pesando) y hermano de uno de los hombres de confianza de Aznar (al que éste encargó formar parte de los negociadores con ETA), publicaba el pasado domingo 15, con el título "Bajo el árbol de Guernica y ante Dios humillado" un desolado retrato de la realidad vasca:

"En esta España trapacera hay muchos dispuestos a seguir dándole (a Ibarretxe) oportunidades. De momento ya le han ofrecido unas cuántas: el rector Montero ha doblado su resistencia a un mes de las elecciones y le va a durar al Gobierno vasco y al PNV dos asaltos; «Basta ya» se ha introducido en moratoria; los editores de «Papeles de Ermua» no encuentran a nadie -por miedo- que les proporcione seis millones de pesetas para cubrir los gastos de su revista; los periodistas de los medios independientes en el País Vasco quieren hacer reportajes y crónicas de sociedad pero ninguno, a poder ser, de política; el mundo educativo vasco está silente pese a que va a estar dirigido por un radical peligroso como el nacionalista Intxaurraga -nuevo consejero de Educación- y la opinión publicada traga a Javier Balza de nuevo en Interior pese a que seguirá inmovilizando a la Ertzaintza, que para eso, justamente, ha sido confirmado en sus responsabilidades (¿)."

Y el sábado 14 el "heroico" Fernando Savater, en un artículo publicado en EL PAÍS, se lamentaba de que "la revista Papeles de Ermua, publicada por el foro del mismo nombre, se ha visto rechazada por más de mil quioscos de prensa de la CAV y Navarra, que se niegan a venderla"

Advertí en el análisis de la semana pasada que aquí no iba a hablar de ARALAR más que cuando hicieran algo. No cuando se limitaran a decir algo porque para trompetear sus dicharachos ya tienen todas las baterías de la "Brunete mediática". Sucede que en estos días pasados uno de ARALAR, que se sepa, ha hecho algo: se ha quedado en BATASUNA negándose a seguir a los de ARALAR que se han escindido. Se llama Iñaki Hernando, es de Arrigorriaga y después de hacer eso, la semana pasada escribió un artículo titulado Aralar sí, Aralar no que GARA ha publicado el lunes 16. En el que cuenta su decisión, la explica y afirma que "Sigo defendiendo muchos de los postulados de Aralar".

Dice también que:

"Rechazo los procederes de los «representantes» de Aralar tanto en el desaguisado preelectoral, como en su decisión de abandonar la nueva unidad popular Batasuna. Asumo el compromiso de aportar mi trabajo militante y mis reflexiones en Batasuna como organización política válida, no excluyente y plural, aglutinadora de todas las sensibilidades existentes en la izquierda abertzale (además de Bateginez y Aralar, tan legítimas son las demás: Arragoa, Igitaia eta Mailua...), y recuerdo el similar respaldo obtenido por Piztu y Aralar"

Y, bajo el ladillo "La decisión de abandonar Batasuna" se pregunta y se responde:

Otra vez Chapeau!

Invito a quienes me leen a navegar contra el G8, contra su reunión de Génova del próximo fin de semana. Aquí abajo incluyo casi cuarenta URLs de webs: 12 son sobre las movilizaciones contra la reunión de Génova, 3 sobre las pasadas de Barcelona2001 y el resto son webs dedicadas a la antiglobalización. Recomiendo vivamente navegar a la primera dirección y leer el texto En Defensa del marxismo. Un llamamiento en preparación de la cumbre del G8 elaborado por los camaradas del Partito della Rifondazione Comunista-Partido para la Refundación Comunista.

La RED VASCA ROJA se ha adherido a ese llamamiento.

Vuelvo a recomendar leer el excelente libro del miembro de la RED VASCA ROJA Antxón Mendizabal LA GLOBALIZACIÓN. Perspectivas desde Euskal Herria publicado en abierto en nuestra web. El que lo desee puede bajárselo comprimido.

Había más cosas que contar. Mi forma de ir trabajando estos análisis durante la semana es ir acumulando cada día en un fichero-borrador las noticias o los textos que creo merecen análisis y comentario. El de esta semana acortada (para intentar recuperar la periodicidad) sumaba más de setenta folios. Entre los cuales figuraban importantes datos recientes sobre la explotación capitalista en Euskal Herria Sur. Y estaba también la importante denuncia de las sucias maniobras con las que el plutócrata Sr. Botín está intentando silenciar la existencia del libro de Josep Manuel Novoa El Poder, editorial FOCA, que describe sus "hazañas".. Pero no quiero sobrepasar sistemáticamente demasiado las teóricas cuatro mil palabras de estos análisis. Así es que corto aquí. Y trataré esos asuntos en el próximo análisis.

Saludos comunistas

Justo de la Cueva